Un juez ordena desmontar la mayor planta solar de Europa 🗺️ p88 🗺️

Lo que sabemos es que la eléctrica (Iberdrola) y el dueño llegaron a un acuerdo de uso por 25 años. Estoy seguro de que la eléctrica le pondría sobre la mesa al propietario el que si no había acuerdo pedirían la expropiación forzosa, como argumento coercitivo para que se aviniese a firmar.

Comienza la obra y, a la vez, inician un proceso de expropiación por parte del gobierno (¿a petición de la eléctrica?), para cederle el uso del terreno... Que ya tenían asegurado mediante el contrato de arrendamiento.

La situación del proceso de expropiación queda en fuera de juego por el contrato, ya que ya no se justifica la expropiación forzosa. Pero la eléctrica y el gobierno no paran el proceso, sino que deciden cerrar los ojos y buscan una posición más ventajosa para la eléctrica. La expropiación supone romper la validez del contrato.

La situación es muy curiosa porque si la eléctrica no ha pagado el alquiler durante este tiempo (dudo que lo haya hecho, porque la nueva situación era ventajosa para ella), ha roto el contrato y, por tanto, ya no tiene acuerdo.

La instalación está hecha, pero como parte de un acto injusto (una expropiación "forzosa" que era obviamente innecesaria) y el juez dictamina que debe devolver el terreno tal cual estaba a su propietario.

Ahora todas las partes irán al Supremo, pero el propietario desde mi punto de vista, tiene ganado el pulso porque el proceso era abusivo e innecesario.

Para mi ha sido una enorme torpeza por parte de las administraciones y de la eléctrica, que tendrá consecuencias económicas para ambos.

Si la eléctrica el inteligente llegará a un acuerdo con el propietario antes de que el Supremo sentencie lo que parece obvio. Si el propietario es inteligente lo van a hacer muy rico.

Es lo que te comente en forma de ejemplo lo de don gally, que seria el dueño de las 550 hectáreas del terreno, yo se las alquile por decir 1000 euros por mes a un contrato de 25 años.

Y FUE ESE EL ERROR DE LA EMPREZA ARRENDARLA POR 25 AÑOS, Y CLARO PAGADO LOS 25 AÑOS PAGARON EL DOBLE O TRIPLE, DE LO QUE SALE ESA FINCA..

Y A LA EMPRESA LE DIGO COMO DECIMOS ACA A LLORAR A LA IGLESIA, ESO TE PASA POR BOLUDO!!!

Gally Escribio:

Es lo que te comente en forma de ejemplo lo de don gally, que seria el dueño de las 550 hectáreas del terreno, yo se las alquile por decir 1000 euros por mes a un contrato de 25 años. Y FUESE ESE EL ERROR DE LA EMPREZA ARRENDARLA POR 25 AÑOS, Y CLARO PAGADO LOS 25 AÑOS PAGARON EL DOBLE O TRIPLE, DE LO QUE SALE ESA FINCA..

Eso es lo que pasa con cualquier alquiler. Y te pasa lo mismo si le pides el dinero al banco: que pagas 3 veces lo que te prestaron...

Pero la lógica de las empresa no tiene porque ser así:
- Un alquiler es un gasto y por tanto te lo descuentas de los beneficios y los impuestos.
- Una compra es una inversión y por tanto no tiene desgravación a nivel impositivo.

En todo caso, el juez le ha dado la vuelta a la situación y ahora es el propietario el que tiene la sartén por el mango. Y es más, con estos argumentos dudo que el Supremo dictamine otra cosa, así que la eléctrica debería llegar a un acuerdo con el propietario antes de perder su valiosa inversión.

Un poco de humildad le vendría bien a la compañía y que vaya preparando la cartera.

YA te dice de un principio, si estos de la eléctrica por boludo armaron un contrato por 25 años, no te queda otra mas que cumplirlo, es que es así.

LOS DE LA ELÉCTRICA, PIERDEN POR TODOS LADOS, van a gastar si van a juicio y mas si lo hacen salir desarmar todo.

ESTOY MARAVILLADO SI ESO PASA, VEO JUSTICIA!! COSA QUE EN MI PAIS NO VEO!!

Iberdrola que vaya preparando los euros, porque si la tierra valía un ejemplo 500.000 euros, ahora con todo eso que pusieron en mi tierra eso solar yo pido 20 millones de euros.

O ME PAGAN O SE VAN!!