Un juez ordena desmontar la mayor planta solar de Europa 🗺️ p91 🗺️

Un juez ordena desmantelar la planta solar Núñez de Balboa en Usagre, Badajoz, por irregularidades en el proceso de expropiación.

El juez ordena la devolución de una finca de 525 hectáreas expropiadas por el gobierno y cedidas a Iberdrola. De este modo obliga a la eléctrica a desmantelar la mayor planta fotovoltaica de Europa y entregarle los terrenos en el estado original a su propietario.

La planta Núñez de Balboa es la instalación de mayor capacidad en funcionamiento en la actualidad de toda Europa (500 megawatios), capaz de suministrar energía solar a 250.000 hogares. Entró en servicio en 2020, habiéndose construido en tan solo un año, como se puede ver en fotografías de 2019 tomadas por Google Earth.

Para ello, Iberdrola realizó las obras de las instalaciones en un tiempo récord de un año sobre una superficie cercana a las 1.000 hectáreas que abarcan terrenos en los términos municipales de tres localidades: Usagre, Hinojosa del Valle y Bienvenida.

Para realizar dicho proyecto, Iberdrola puso en marcha todos los trámites administrativos para expropiar 525 hectáreas (algo más de la mitad de toda la superficie que necesitaba) al propietario de dichos terrenos pese a que ya tenía firmado con la propiedad, un contrato de arrendamiento por 25 años, que permitía la explotación.

Sin embargo, Iberdrola quiso a la vez que alquilaba los terrenos hacerse con la propiedad de los mismos.

Para el tribunal, "carece de fundamento alguno pedir la expropiación de unas fincas que meses antes nos hemos asegurado su disponibilidad mediante un contrato de arrendamiento por un periodo de 25 años.... La solicitud de la expropiación carecía de causa o justificación para privar el derecho de propiedad", por lo que se da "inexistencia de causa expropiandi que conlleva la nulidad de todo el expediente expropiatorio".

La sentencia relata que "al mismo tiempo que pone en conocimiento la fecha del inicio del contrato (el mismo día) y que va a comenzar la construcción de la planta, presenta solicitud para convocar las actas previas a la Ocupación, que determina el artículo 52 de la LExF, con el argumento de que no ha conseguido llegar a un acuerdo". Dicha cantidad estaba fijada de forma unilateral en 3.338.314,92 euros.

“Carece de fundamento alguno pedir la expropiación de unas fincas que meses antes nos hemos asegurado su disponibilidad mediante un contrato de arrendamiento por un periodo de 25 años. Es decir, la solicitud de expropiación carecía de causa o justificación”. El texto del juez manifiesta que ha existido “fraude de ley y abuso de derecho” en el proceso de expropiación.

La eléctrica ha anunciado que recurrirá la sentencia al Tribunal Supremo. El Estado también será parte en el proceso, ya que es el responsable por promover la expropiación.

www.iberdrola.com/ ...-de-balboa
www.elmundo.es/ ...b45b4.html
elpais.com/ ...uropa.html
Da la impresión de que la sentencia le puede salir cara a la eléctrica y al Estado.

Jaja.. la empresa eléctrica hizo un contrato con por decir don Gally de pagarle 1000 euros mensuales por 25 años por su finca de 525 hectáreas.

Y claro don Gally se fue re contento, y los de la eléctrica, pasados meses hicieron números, que hicimos, con la plata que le pagamos a don Gally, podemos comprar esta finca, la del vecino y del otro vecino.

Los de la eléctrica quisieron comprarle la finca a don Gally.

Y don GALLY dijo NO , a mi me cumplen el contrato de 25 años a 1000 euros al mes o me desarman todo y se van.

POR FIN VEO QUE LA JUSTICIA TRABAJA, APLAUSOS PARA ESE JUEZ!!

YO LA INTERPRETO ASI, PUEDE SER?

ESO SI QUE ESTA ELÉCTRICA LE PAGUE LOS 25 AÑOS DE ARRENDAMIENTO, A ESTE SEÑOR, SI SE VAN LE VAN A TENER QUE PAGAR LOS 25 AÑOS IGUAL!!! SR JUEZ SE HIZO JUSTICIA!!!

NADA QUE VER acá en ARGENTINA, vos haces juicio a una empresa y el juez te dice mire ya la empresa hablo y le paga 2 millones de pesos y en euros son 15.000, pero a mi me corresponden 50.000 euros, Ni ahí agradezca que le pagan 15.000 euros.

Lo que sabemos es que la eléctrica (Iberdrola) y el dueño llegaron a un acuerdo de uso por 25 años. Estoy seguro de que la eléctrica le pondría sobre la mesa al propietario el que si no había acuerdo pedirían la expropiación forzosa, como argumento coercitivo para que se aviniese a firmar.

Comienza la obra y, a la vez, inician un proceso de expropiación por parte del gobierno (¿a petición de la eléctrica?), para cederle el uso del terreno... que ya tenían asegurado mediante el contrato de arrendamiento.

La situación del proceso de expropiación queda en fuera de juego por el contrato, ya que ya no se justifica la expropiación forzosa. Pero la eléctrica y el gobierno no paran el proceso, sino que deciden cerrar los ojos y buscan una posición más ventajosa para la eléctrica. La expropiación supone romper la validez del contrato.

La situación es muy curiosa porque si la eléctrica no ha pagado el alquiler durante este tiempo (dudo que lo haya hecho, porque la nueva situación era ventajosa para ella), ha roto el contrato y, por tanto, ya no tiene acuerdo.

La instalación está hecha, pero como parte de un acto injusto (una expropiación "forzosa" que era obviamente innecesaria) y el juez dictamina que debe devolver el terreno tal cual estaba a su propietario.

Ahora todas las partes irán al Supremo, pero el propietario desde mi punto de vista, tiene ganado el pulso porque el proceso era abusivo e innecesario.

Para mi ha sido una enorme torpeza por parte de las administraciones y de la eléctrica, que tendrá consecuencias económicas para ambos.

Si la eléctrica el inteligente llegará a un acuerdo con el propietario antes de que el Supremo sentencie lo que parece obvio. Si el propietario es inteligente lo van a hacer muy rico.

Es lo que te comente en forma de ejemplo lo de don gally, que seria el dueño de las 550 hectáreas del terreno, yo se las alquile por decir 1000 euros por mes a un contrato de 25 años.

Y FUE ESE EL ERROR DE LA EMPREZA ARRENDARLA POR 25 AÑOS, Y CLARO PAGADO LOS 25 AÑOS PAGARON EL DOBLE O TRIPLE, DE LO QUE SALE ESA FINCA..

Y A LA EMPRESA LE DIGO COMO DECIMOS ACA A LLORAR A LA IGLESIA, ESO TE PASA POR BOLUDO!!!

Eso es lo que pasa con cualquier alquiler. Y te pasa lo mismo si le pides el dinero al banco: que pagas 3 veces lo que te prestaron...

Pero la lógica de las empresa no tiene porque ser así:
- Un alquiler es un gasto y por tanto te lo descuentas de los beneficios y los impuestos.
- Una compra es una inversión y por tanto no tiene desgravación a nivel impositivo.

En todo caso, el juez le ha dado la vuelta a la situación y ahora es el propietario el que tiene la sartén por el mango. Y es más, con estos argumentos dudo que el Supremo dictamine otra cosa, así que la eléctrica debería llegar a un acuerdo con el propietario antes de perder su valiosa inversión.

Un poco de humildad le vendría bien a la compañía y que vaya preparando la cartera.

YA te dice de un principio, si estos de la eléctrica por boludo armaron un contrato por 25 años, no te queda otra mas que cumplirlo, es que es así.

LOS DE LA ELÉCTRICA, PIERDEN POR TODOS LADOS, van a gastar si van a juicio y mas si lo hacen salir desarmar todo.

ESTOY MARAVILLADO SI ESO PASA, VEO JUSTICIA!! COSA QUE EN MI PAIS NO VEO!!

Iberdrola que vaya preparando los euros, porque si la tierra valía un ejemplo 500.000 euros, ahora con todo eso que pusieron en mi tierra eso solar yo pido 20 millones de euros.

O ME PAGAN O SE VAN!!