Es un Radar de gran tamaño muuuuyyy grandee !!! que se encuentra en las cercanias de Moscu (Rusia) que se uso en la Guerra Fria como parrte del sistema del ESCUDO DE MISILES SOVIETICO.
Fue uno de los radares principales de este escudo.
Nose si sigue en activo, ¿continua funcionando?
salu2
Este deberiais ponerlo en el foro. Es muy bueno.
Si ya tenia planeado abrir un nuevo tema y esta localizacion la pondre alli
Es un Radar de gran tamaño muuuuyyy grandee !!! que se encuentra en las cercanias de Moscu (Rusia) que se uso en la Guerra Fria como parrte del sistema del ESCUDO DE MISILES SOVIETICO.
Fue uno de los radares principales de este escudo.
Nose si sigue en activo, ¿continua funcionando?
Es un Radar de gran tamaño muuuuyyy grandee !!! que se encuentra en las cercanias de Moscu (Rusia) que se uso en la Guerra Fria como parrte del sistema del ESCUDO DE MISILES SOVIETICO.
Fue uno de los radares principales de este escudo.
Nose si sigue en activo, ¿continua funcionando?
Hola Jotab. Si te pones a mirar por los alrededores te encontraras muchos, incluso hundidos. Ese ya estaba publicado, creo que es un Delta III, y su puesta en servicio fue un motivo más de preocupación para la OTAN en sus tiempos.
Desplazamiento: 13.500 toneladas en superficie
18.200 toneladas sumergido
Eslora: 166 m
Manga: 12,3 m
Calado: 8,8 m
Armamento: tubos lanzatorpedos 16 lanzamisiles y cuatro de 533 mm a proa
16 misiles balísticos nucleares RSM-54 Shitl Makayeh (SS-N-23)
misiles ASW RPK-7 Vodopei (SS-N-16 Stalion)
torpedos de 533 mm SAET-60M tipo 65K y SET-65
Guerra electrónica: Un radar de búsqueda en superficie Snoop Tray I,
sónar activo/pasivo Skat-DDRM (Shark Gill) LF
sónar pasivo lateral Shark Hide LF
sonar remolcado pasivo VLF
sónar de ataque activo de HF Mouse Roar radar de alerta goniométrico ESM/ECM
antena optrónica Brick Spit
navegación por satélite y radiométrica
comunicaciones por satélite y dos antenas flotantes de radio VLF/ELF
Propulsión: dos reactores de agua a presión
dos turbinas de vapor de 60.000 cv
dos hélices de paso fijo y siete palas
tres turbogeneradores de 3.200 kw
dos generadores diesel de 800kw
un motor auxiliar de... Leer más ...
Una vez mas has logrado un silencioso respeto en esta casa Hportela.
No solo por la similitud de acontecimientos como dices. Tambien son sorprendentes encuentros no? que de pasos habria que NO DAR durante mucho tiempo atras para evitar estos choques?.
Te tengo que confesar que IGNORABAMOS se hayan construido en nuestro pais, (que vergüenza).
La nota con dejo de chiste seria el nombre...Maipu....excelentes vinos: ...espero no lo hayan usado de combustible, sera por eso que ambos radares falllaron!!
Suerte con la busqueda de los otros dos, aqui estaremos esperando.
...del río Elba con poca visibilidad. El día había amanecido frío y húmedo, lo que unido a la ausencia total de viento y mar en calma suponía uno de los mayores peligros que pueden presentarse en la mar como es la niebla.
El Maipú avanzaba con media máquina y emitiendo las señales reglamentarias de niebla. Gracias a la ayuda del radar se tenía un conocimiento aproximado de los buques y otros obstáculos cercanos, pero había que estar muy atento porque la niebla producía muchas interferencias y falsos ecos. En el año 1951 los radares eran todavía bastante rudimentarios y no era difícil que se produjeran desviaciones de rumbo, ángulos muertos y algunos errores en su funcionamiento. No obstante, constituían una ayuda importante en la navegación. Pasadas las seis de la mañana apareció un eco que se aproximaba por uno de los costados. Se hizo un cálculo rápido de rumbo y velocidad del eco. El resultado fue que pasaría por la proa y a una distancia segura.
La vigilancia sobre el radar era continua y no había novedades con el eco detectado, que continuaba a su rumbo y velocidad. De pronto, el eco rectificó su rumbo aunque las interferencias impedían saber exactamente si era un... Leer más ...
...por el hecho que fue un “desprendimiento” de aquellas “épicas”, para los ingleses, aparatosas para mi, misiones Black Buck.
El 8 de Junio llegaron dos Harriers más de cuatro en vuelo directo de Isla Ascensión. Para ello obviamente se modificaron los Harriers con sondas de reabastecimiento como muestran las fotos, también se le habían agregado lanzador de chaff, bengalas AN/ALE-40, contramedidas electrónicas y a uno de ellos un puerto y capacidad para portar un misil Shrike AGM-45 Shrike anti-radiación
El objetivo era claramente reemplazar de las misiones contra los radares argentinos destacados en Puerto Argentino al “viejo” Vulcan , ahorrar toda la logística que se ponía en marcha en cada Misión Black Buck y lo principal darle mayor efectividad al ataque.
Sin embargo el grado de destreza adquirido por los radaristas argentino sumado al, creo yo, inexperiencia del piloto del Harrier para operar esta arma no, tuvo el resultado esperado para los ingleses.
El 12 de Junio, un eco de un Harrier solitario apareció en la pantalla en el Radial 340º a 30MN, lo extraño era precisamente eso, que estaba sólo, siempre aparecian al menos dos que formaban la PAC. Este eco giró a la... Leer más ...
El 11 de Junio por la noche, los británicos pusieron en marcha nuevamente toda la parafernalia logística desde Isla Ascensión para asistir al los Vulcan que despegaron con el objetivo de bombardear nuevamente la pista de BAM Malvinas.
Los ataques a radares habían finalizado ya que para ello fue asignado un Harrier modificado para tal fin, como veremos más adelante.
Los Vulcan participantes fueron el ya conocido XM607 como líder y el XM598 como reserva. Toda la operación de acercamiento, fue totalmente normal a lo planeado y se llegó al objetivo en tiempo y forma, sin embargo existen discrepancias entre argentinos y británicos con respecto a esta misión.
Justificativos para el ataque:
Si bien todavía la situación bélica no estaba definida, a partir del 11 de Junio por la noche, los británicos comenzaron los combates para cerrar definitivamente el “cerrojo” sobre Puerto Argentino, es así que en al noche del 11 a 12 de Junio lanzaron simultáneamente los ataques a Monte Longdon, Monte Dos Hermanas y Monte Harriet y también la misión Black Buck VII sobre la pista de la BAM Malvinas.
¿Cuál era su objetivo?
Según los británicos NO era para... Leer más ...
Esta misión, de nuevo conducida por Neil McDougall en el avión Vulcan XM597, atacó el 3 de junio y destruyó un radar de control de tiro Skyguard del Grupo de Artillería de Defensa Aérea 601 (GADA 601) del Ejército Argentino, matando a 4 de los operadores: un oficial, un sargento y dos soldados. En su vuelo de regreso, el avión se vio obligado a desviarse a Río de Janeiro en el Brasil después de que su sonda de reabastecimiento en vuelo se rompió. Los documentos sensibles que contenían información clasificada fueron lanzados al mar a través de la escotilla de la tripulación, y se envió la señal internacional de ayuda "Mayday". La aeronave fue autorizada a tomar tierra por las autoridades brasileñas con menos de 2.000 libras de combustible remanente, lo que apenas era suficiente como para completar el circuito del aeropuerto. El avión fue internado durante nueve días, permitiéndoseles partir al avión y a la tripulación el 11 de junio, sin embargo, el misil Shrike que permanecía en el avión fue confiscado por Brasil y nunca fue devuelto al Reino Unido. El avión XM598 actuó como reserva de vuelo.
Como para los británicos las dos primeras misones habían tenido el resultado esperado, ahora se focalizaron en destruir radar 3D Westinghouse AN/TPS-43 de largo rango que la Fuerza Aérea Argentina que utilizaba la Fuerza Aérea Argentina y para guiar a sus aeronaves de combate desde y hacia las Islas Malvinas y para saber la posición de las PAC de Harrier's británicos. Para esto los ingleses poseían el misil antirradar "Martel" pero nunca demostró ser confiable y bastante pesado para una misión tan larga.
Sin embargo lanzaron la misión Black Buck III con misiles Martel en los Vulcans MX612, primario y el XM607 de reserva. Según la versión oficial debido a un fuerte viento de proa se abortó la misión, pero la realidad fue que el peso de los misiles causó un 10% más de consumo de combustible por lo que se empezaron a complicar los reabastecimientos y entonces fue abortada. Finalmente este problema se solucionó porque los EEUU aportaron su efectivo y mas que probado misil antirradar AGM-45 Shrike.
BLACK BUCK IV
Esta misión fue la primera con misiles Shrike, pero a las 5 horas de iniciada la misión fue abortada debido a fallas en el... Leer más ...
Tema nuevo sobre Antenas de Comunicaciones, radio, televisión, radares, etc.
Se valorará si especialmente si se tiene fotos terrestres y en el pais de localización esta prohibido fotografiarlas.
No se si estas te interesan Master, ya que entrarìan el el subgrupo de las "etc." y ademàs cuesta un montòn dar con su paradero.
Es mas, no se siquiera si he encontrado el lugar exacto para el kmz, pues el G.E. señala como el sitio Gakona a 15 kilometros de donde ubiquè lo que podrìan ser las antenas en fotos sin buena resoluciòn. No obstante, como decìa mi padre, "la intenciòn es lo que vale"
GIBBS HILL, el Faro - Antena - Radar
Es el faro mas alto de Bermuda y uno de los primeros del mundo en construirse integramente en hierro fundido en 1844 e inagurado el 1ro. de Mayo de 1846.
En las fotografìas resultan muy visibles la instalaciòn de un radar y varias antenas de comunicaciones.
La Armada de Chile cuenta con una Alcaldía de Mar, compuesta por una casa para el farero y su familia, levantada alrededor del faro, con acceso al fanal desde el interior de la casa, que cuenta con varias habitaciones, sala de radio y de control de radar y ploteo de contactos de superficie detectados en el horizonte y equipos para medir y transmitir en tiempo real los datos meteorológicos y una capilla. (wiki)
En efecto, el faro de Cabo de Hornos está habitado con una dotación permanente, perteneciente a la Armada Chilena y la de la foto adjunta es la familia actual que lo ocupa, según: www.armada.mil.cl
Me fijé poco antes de escribir mi post. La pista me la dio la capa de radar doppler, que no concordaba en absoluto con la capa de nubes. Luego comparé con las imágenes de satélites de la web de Aemat y comprobé que las nubes estaban desactualizadas de nuevo.
Hacía bastantes días que no usaba Google Earth, así que no sé desde cuándo ha dejado de actualizarse la nubosidad.
Parece que la información de la capa de nubes tampoco se actualiza en la región de Norteamérica.
Hoy está atravesando el centro de Estados Unidos un frente nuboso que se extiende desde los Grandes Lagos hasta el norte de Texas. No hay otras grandes masas nubosas sobre Estados Unidos.
Si observamos la imagen de Google Earth donde he eliminado la capa de radar doppler, no hay rastro de las nubes del frente y se ve todo el centro de Estados Unidos despejado. La imagen no se parece en nada a la de weather.com.
Por el contrario, las imágenes de radar doppler de Google Earth y de weather.com coinciden pecfectamente con la posición del frente nuboso y coinciden entre sí.
Queda claro que la información de la capa de nubes de Google Earth no se actualiza y sí la del radar doppler, al menos en Europa y Norteamérica.
En cuanto a la zona de Uruguay, yo le aconsejaría a india que ampliara su observación a una zona más amplia y que comprobara si el gran frente nuboso que se ve hacia el Este en el Atlántico Sur se mueve a medida que pasan las horas.
Las nubes sobre Europa de Google Earth siguen exactamente igual que ayer y no se parecen en nada a las fotos de los satélites meteorológicos. Está claro que esa información no se renueva.
Por el contrario, la información de la capa del radar meteorológico sí cambia.
En relación al seguimiento de la evolución de las nubes, es mejor seleccionar áreas geográficas extensas. En el caso de Europa las nubes "congeladas" de Google Earth aparecen como una franja ligeramente inclinada que se extiende desde el mar Cantábrico, se interna en el centro de Europa y llega hasta Rusia. Es fácil de recordar su forma. Como puede comprobarse con las dos imágenes que acompaño, las nubes que muestra Google Earth sobre Europa nada tienen que ver con la realidad que nos ofrecen los satélites meteorológicos y que publica la AEMET española.
También acompaño el contenido del enlace de información del tiempo que muestra Google Earth donde se da una supuesta hora de actualización de las nubes y radar, que parece que sólo es fiable para el segundo caso. Tal vez ello signifique que el sistema de Google Earth sí realiza la descarga de los datos de la nubosidad, pero algo falla en el el proceso interno de actualización de la información de la capa de nubosidad.
La fuente de la capa de nubes parece que la obtienen del NRL de los Estados Unidos.
perdón, pero creo que me he explicado mal. Al referirme a nubes "congeladas" no me refería a que tuvieran hielo o no en su interior, sino a que la información que muestra Goggle Earth sobre ellas está "congelada" y no cambia desde hace bastantes días.
Hace algún tiempo tenía un familiar cercano en Florida y seguía la temporada de huracanes con Google Earth. En aquellos días la información de nubes se actualizaba varias veces al día y se veían casi en tiempo real las perturbaciones que se formaban cerca de Cabo Verde y que cruzaban el Atlántico hacia el Caribe a la vez que iban cogiendo fuerza. La información que mostraba Google Earth era muy similar a la de webs como el National Hurricane Center o la AEMET.
Empecé a pensar que algo iba mal cuando el mapa de nubes de Google Earth no tenía sentido los días de la pasada ciclogénesis explosiva que ha afectado al litoral norte de España. Las nubes ya se habían "congelado" posiblemente hacía más de una semana.
Acompaño a esta respuesta otra captura de Google Earth tomada hace pocos momentos. Comparándola con la de esta mañana se... Leer más ...
Desde hace bastantes días parece que la capa de visualización de las nubes que veo en Google Earth está congelada y la nubosidad por supuesto está desactualizada.
La información del radar sí parece que es correcta.
Quería saber si es un problema general de Google Earth o sólo mío.
Bueno puesto si que estas, pero en lo que te refieres al B-2 no es inmune a radar. No señor-. Existen defectos en su construcción que implican seriamente esa afirmación, lo que pasa es que los USa lo tapan y hablan de indetectabilidad. Dos ejemplos. te acordaras de la infame guerra de Yugoseslavia verad, pues existen reportes de que el mismo día que los serbios derribaronel F-117( otro invisible¿verdad?) un B-2 cayó pero en tierras de Croacia. El otro ejemplo viene directramente de Moscú. En los años posteriores a la puesta en servicio del F-117,y posteriormente del B-2, el gobierno ruso advirtió seriamente a los americanos que se abstuvieran de realizar vuelos sobre territroio ruso con estos nuevos aparatos, so riesgo de ser derribados, y antes de que puedas pensar que son bravuconadas, te diré que los S-300 ,400 y el mas´moderno 500, pueden localizarlo y derribarlo.Por otro lado te voy a hacer una pregunta ¿si los aviones furtivos americanos fueran inmunes,porque este revuelo con la venta de esos S-300 o Iran? Rusia, la moderna Rusia, destina parte de su presupuesto a contrarrestar estas amenazas , pero con la mitad de gasto.
salu2w
Bueno puesto si que estas, pero en lo que te refieres al B-2 no es inmune a radar. No señor-. Existen defectos en su construcción que implican seriamente esa afirmación, lo que pasa es que los USa lo tapan y hablan de indetectabilidad. Dos ejemplos. te acordaras de la infame guerra de Yugoseslavia verad, pues existen reportes de que el mismo día que los serbios derribaronel F-117( otro invisible¿verdad?) un B-2 cayó pero en tierras de Croacia. El otro ejemplo viene directramente de Moscú. En los años posteriores a la puesta en servicio del F-117,y posteriormente del B-2, el gobierno ruso advirtió seriamente a los americanos que se abstuvieran de realizar vuelos sobre territroio ruso con estos nuevos aparatos, so riesgo de ser derribados, y antes de que puedas pensar que son bravuconadas, te diré que los S-300 ,400 y el mas´moderno 500, pueden localizarlo y derribarlo.Por otro lado te voy a hacer una pregunta ¿si los aviones furtivos americanos fueran inmunes,porque este revuelo con la venta de esos S-300 o Iran? Rusia, la moderna Rusia, destina parte de su presupuesto a contrarrestar estas amenazas , pero con la mitad de gasto.
salu2w
No olvides Edujoser, que las caracterisricas del Tu-160 con sus nuevas mejoras, le han llevado hasta el punto de estar un paso adelante de cualquier bombardero estratégico, haciendo de su antonomía,sus caracteristicas antiradar y sus misiles de crucero un enemigo de gran eficacia y versatilidad. Podiamos decir que el B-1 es su hermano pequeño, no hay duda, pero tiene mucho que aprender de su hermano mayorSalu2
El Tu-160 (como el B-1) a pesar de las modernizaciones, sigue siendo un concepto desfasado (años 80) que tendria muy dificil su supervivencia en un conflicto de alta intensidad. Las caracteristicas antiradar que dices son meros parches que tambien le pusieron al B-1 (pintura con bolas que absorve la radiacion, etc...).
El B-1 poco va a aprender del Tu-160 porque es un avion como te dije, anterior que cumple su hueco en un organigrama y no necesitan modernizarlo exhaustivamente.
Los rusos, a falta de dinero han parcheado un diseño que tenian viejo (lo llevan haciendo con tanques, buques de guerra, cazas...desde que se desintegro la URSS). Estados Unidos ha diseñado desde cero (hay dinero) toda una gama de aviones furtivos (empezo con el... Leer más ...
Últimas Fotos del Foro
Tema: 
Foro: 
Asunto: 
Tema: 
Foro: 
Tema: 
Foro: 
Tema: 
Foro: 
Tema: 
